<p class="ql-block" style="text-align:center;"><b>股權糾紛爭議解決路徑實務專題一</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b>股權讓與擔保、股權質押及股權回購中</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b>股權與債權的審查要素及確立標準</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b>寫于2020年9月12日</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1">關于“名股實債”的分析討論，理論與實務中可以說比較充分了，尤其審判實務中，不乏對“名股實債”的確認。但是，依然存在判斷標準不統(tǒng)一、不協(xié)調的問題，裁判邏輯仍呈現出分歧。</p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1">特別是，隨著商事主體間，融資需求、模式、目的的多樣性、復雜化，以及交易方式的多元化，這方面的糾紛爭議也將表現出分散性的特征。但萬變不離其宗，把握其中關鍵因素，比如：<b>當事人的真實意思表示、事實履行行為、相關協(xié)議簽訂的背景與基礎、合同目的及所要實現的合同效果、合同具體條款所指向的實質法律關系、內容的合法性、當事人雙方提供的證據所能確認或所能推定的事實</b>，等等，諸方面予以厘定。</p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1">本文將從與“名股實債”的確認，發(fā)生聯系的常見交易模式予以展開，并從最高法在具體案件中的論證視角，以及確立的裁判尺度，相關法律規(guī)定等方面進行分析。</p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b>一、交易事實具體表現形式（以常見為例）</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b>1.投資協(xié)議中約定固定回報，不參與公司實際經營管理，不享有股東權益，一般認定為當事人雙方存在借貸關系。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1">這種情形中，即便當事人一方被登記為公司股東，但由于雙方并無這種合意，相關當事人也并不想實質成為股東，只是收取固定回報，不參與股東分紅，也不參與公司經營管理，同樣也不能認定為享有的是股權，而是從其實質來認定屬于債權。</p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1">當然，已登記為股東的這種權利外觀形式，具備公示效果，不能對抗善意第三人。也就是名義股東（實為債權人）對第三人負有債務被強制執(zhí)行該股權的，原當事人之間的“名股實債”內部關系無法對抗執(zhí)行，另一當事人若想保障自身權益，只能是在執(zhí)行程序中作為案外人提出執(zhí)行異議，異議不成立再走執(zhí)行異議之訴途經解決。</p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1">再就是，<b>在公司不能清償到期債務而破產清算時，名義股東也不能在未足額出資范圍內，以其“名股實債”來對抗對公司債權人的連帶清償義務；名義股東在這種情形下，需要依法承擔股東出資“加速到期”責任</b>（見《全國法院民商事審判工作會議紀要》法【2019】254號，下稱“九民紀要”）。</p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1">比較特殊的情形是，“名股實債”中的名義股東，所對應股權屬于隱名股東實際持有，因此而引發(fā)的糾紛，同樣需遵循區(qū)分內外部關系、第三人善意，隱名股東只能要求顯名股東承擔相應責任。</p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b>2.增資協(xié)議中約定固定回報、股權回購、股東退出機制等內容，只要不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，確認為借貸關系。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1">作為股東，是對公司經營共擔風險、共負盈虧，而享有固定回報則并不符合這一特征。<b>對于固定回報，即便有股東分紅，但同時約定不分紅或分紅不足時由大股東或實際控制人予以補足，則不涉及抽逃出資，也不能因固定回報里有股東分紅便認定為實際股東。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b>股權回購不管是對公司還是對控股股東，都屬于當事人的真實意思表示，也是促進公司融資實現和市場融資手段多樣性的表現，同樣不宜認定為抽逃出資。因其并不違反相關法律、行政法規(guī)，前者通過公司減資即可實現；后者不涉及公司注冊資本變化，更沒有問題。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b>允許投資人在觸發(fā)回購條件或退出條件成就時予以退出，是保持商業(yè)活性與豐度的需要，而且處理得當也并不存在法律障礙，協(xié)議本身的有效性沒問題；再結合其他事實，認定為所享有的非物權性質的股權所有權，而是債權，這既符合事實，又不違反法律。</b>當然，在具體個案認定中還是需要綜合考量本文開頭提到的那幾個方面。</p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b>3.股權轉讓協(xié)議中對借款合同進行擔保，股權轉讓協(xié)議實質則為股權讓與擔保，當事人雙方關系按借款合同對待。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1">物權法中規(guī)定了“禁止流押”與“禁止流質”（有效期至2020年12月31日），民法典中對此開放的多，只是強調進行權利移轉的抵押、質押中，抵押權人、質權人只能就實現擔保目的范圍內的財產進行優(yōu)先受償，剩余部分要返還債務人。</p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1">《九民紀要》關于這方面的規(guī)定，承認讓與擔保的有效性，畢竟在讓與擔保情形中，債權人的地位依然是擔保權人，所能享有的是對應擔保權而實現的權益，并非基于物權，尤其不是基于具有絕對性效力的所有權。</p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1">股權讓與擔保與法律規(guī)定的典型性擔保，如抵押、質押等相比，其屬于非典型的擔保形式。一如所有權保留制度，即買賣雙方事先約定，合同成立生效后，賣方保留物的所有權，待買方支付全部價款后再移轉所有權，以擔保買賣合同之債的實現。</p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b>形式上雖然登記為股東，但實質上是為擔保債的履行，具體可分為先讓與擔保和后讓與擔保。前者是在債務履行期限屆滿前便已完成權利移轉，從權利外觀上債權人已成為擔保物（包括有形物與無形物，如權利質權情形）的所有權人，后者是約定在債務到期不能清償時擔保物歸債權人所有，債權人實際所享有的是物權期待權，屬于以物抵債類型。讓與擔保中，債務人到期清償債務的，則擔保物相應返還債務人。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1">此外，股權讓與擔保中所進行的權利移轉登記，可視為股權質押的特殊方式。只是股權質押要在債務到期未清償時，所質押的股權才能予以處理，為債權人所有。</p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b>4.事實合同關系取代了先前訂立的合同或協(xié)議所構成的基礎法律關系，而事實合同關系又是借貸關系，則應以借貸關系予以認定。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1">不管是原先簽訂的投資協(xié)議、增資協(xié)議，又或股權轉讓協(xié)議，事后并未按該協(xié)議履行，而是當事人雙方以實際履行行為代替了原來的協(xié)議，這時應以事實履行的內容進行認定。</p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1">可視為雙方另行成立了新的合同關系，這一事實合同關系，并不違反合同法關于合同形式的規(guī)定，同時根據《合同法司法解釋（二）》第二條的規(guī)定，這屬于合同法第十條規(guī)定的“其他形式”。同時，結合合同法第三十六條的規(guī)定，“當事人未采用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立”確立事實合同關系的效力并無問題<b>（以上內容已被民法典合同編及其司法解釋吸收）</b>。</p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b>二、最高法案例及其所對應確立的裁判尺度</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b>1.關于繽購城公司與國通公司借款合同糾紛案（案號（2019）最高法民終1532號）最高法確立了以下裁判邏輯：</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b>（1）探究當事人真實意思表示；</b>對于涉案11258.25萬元的性質，到底是增資款還是借款，不能僅通過是對《增資協(xié)議》《〈增資協(xié)議〉之補充協(xié)議》的約定支付就確認為增資款，協(xié)議名稱并不能代表實質內容本身。</p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1">對于款項性質的認定，應根據合同條款所反映的當事人真實意思，并結合其簽訂合同真實目的以及合同履行情況等因素，進行綜合認定。</p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1">首先，簽訂上述協(xié)議的目的是通過向繽購城公司融通資金而收取相對固定的資金收益，這與一般意義上為獲取具有或然性的長期股權收益而實施的增資入股行為并不相同。</p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1">其次，國通公司雖經工商變更登記為繽購城公司股東，但繽購城公司并未舉證證明國通公司實際參與了繽購城公司的后續(xù)經營管理。</p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b>（2）區(qū)分公司內外部關系；</b>涉案協(xié)議系各方當事人之間的內部糾紛，相關權利義務需要根據協(xié)議約定進行確認。</p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1">但在國通公司未通過法定程序完成股權退出之前，因<b>內部約定并不具有外部效力，如存在善意第三人基于信賴繽購城公司對外公示的股權結構、工商登記信息而導致利益受損情形，其可以通過訴訟另案解決。但繽購城公司僅以可能涉及外部關系為由予以抗辯借貸關系的成立，相應理據不足。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b>（3）當事人事實履行行為；</b>對于涉案款項的性質，繽購城公司不僅在涉案《債權確認協(xié)議》中認可“國通公司依據《增資協(xié)議》對繽購城公司享有的金額至少為11408.25萬元的債權”，且在（2016）鄂01民初5905號案件庭審中也認可“增資擴股爭議的標的額11258.25萬元加上150萬元全部匯入了公司。目前我們增資擴股爭議的標的額全部通過還款形式還給國通公司”“確認實際上屬于名股實債的關系”。</p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b>2.關于修水縣巨通投資控股有限公司與福建省稀有稀土（集團）有限公司合同糾紛中股權讓與擔保的認定（案號（2018）最高法民終119號）最高人民法院在該案中對股權讓與擔保的合同效力予以了有效性確認：</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1">修水巨通公司與稀土公司以擔保債權實現為目的而簽署《股權轉讓協(xié)議》，將其所持江西巨通48%的股權依法變更到稀土公司名下。</p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1">雙方同時約定，若修水巨通未依約清償債務、解除條件未滿足的，稀土公司有權選擇實際受讓全部或部分目標股權，并指定具備相應資質的資產評估機構對目標股權價值進行評估，從而確定股權轉讓價款，在比較股權轉讓價款和稀土公司代償債務金額的基礎上，雙方本著多退少補的原則支付差額。</p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b>（1）主債權的事實存在；</b>修水巨通公司與稀土之間存在債權債務關系，這從雙方之間的《股權轉讓協(xié)議》對于債務清償、協(xié)議解除條件的約定內容可知。至于相應債權債務是已發(fā)生的還是未來將要發(fā)生的，在讓與擔保的設定中，并無債權的該種區(qū)分，即便是將來發(fā)生債權，其作為擔保對象亦無不妥。</p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b>（2）權利移轉已完成；</b>作為擔保標的物的股權相應進行了移轉變更登記，具備所涉股權轉移的權利外觀。所涉股權轉讓，當事人之間具備該種合意，符合股權轉讓的條件和程序，并已完成工商備案公示，變更登記至受讓人名下，形式上債權人已成為目標公司股東。</p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b>（3）相應股權雖登記在稀土公司名下，但是以擔保債權實現為目的，且為雙方的真實意思表示；</b>稀土公司作為名義股東，其權利范圍限于其債權的實現，而不是公司法意義上的完整的股東權利。</p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1">其受擔保目的限制，與債務清償、擔保責任承擔等密切相關，轉讓協(xié)議同時附有解除條件，無論條件滿足與否，均有所涉股權回復至修水巨通公司名下的可能。</p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1">此外，轉讓價款因受轉讓合同是否解除、稀土公司是否承擔保證責任等因素影響，而并未最終確定。</p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1">未完待續(xù)……</p>
玛沁县|
苗栗县|
扎赉特旗|
奈曼旗|
葫芦岛市|
开原市|
呼玛县|
罗平县|
南宫市|
和硕县|
宜丰县|
南华县|
兰坪|
台湾省|
紫云|
辉县市|
镇原县|
镇江市|
怀仁县|
维西|
聊城市|
辽阳市|
淮阳县|
赫章县|
临邑县|
双江|
裕民县|
水城县|
徐州市|
元氏县|
赣榆县|
吉木乃县|
汉川市|
西青区|
高陵县|
石河子市|
蒙阴县|
乃东县|
长宁县|
萨迦县|
内乡县|